Publicación bimensual de AQU Catalunya

42

Mayo 2009

Más del 90% de las respuestas han coincidido en una valoración positiva o muy positiva de la atención recibida por el Área de Evaluación de Profesorado e Investigación. Por el contrario, el aspecto con una valoración menos positiva es el relativo a los argumentos que justifican un informe desfavorable (58% en el caso del profesorado lector y 55% en el caso de los agregados y catedráticos).

Por primera vez desde la puesta en marcha del Programa de Evaluación del Profesorado (2003), se ha realizado una encuesta formal a las personas solicitantes para conocer su satisfacción respecto al proceso de evaluación. Así, se ha enviado un cuestionario a todos los solicitantes de los informes de lector y de las acreditaciones de investigación (agregados) y de investigación avanzada (catedráticos), correspondientes a la primera convocatoria de 2008. En la siguiente ficha técnica se recogen los datos. La iniciativa responde al programa de mejora de los procesos de evaluación y satisfacción de los usuarios de los servicios de AQU Catalunya.

Ficha técnica

Resultados

Satisfacción con la atención de AQU Catalunya
En primer lugar, se ha recogido información sobre si la persona solicitante se ha puesto en contacto con AQU Catalunya para pedir información acerca de la convocatoria y sobre el nivel de satisfacción con el trato recibido. Así, durante el año 2007 se atendieron más de 1.200 consultas presenciales, 3.800 llamadas telefónicas y más de 680 consultas por correo electrónico. Los datos demuestran que la mayoría de los solicitantes (64% en el caso de los lectores y 54,5% en el caso de los agregados y catedráticos) contactan con el Área de Evaluación de Profesorado e Investigación. Asimismo, su nivel de satisfacción con el trato recibido es muy positivo.  

Satisfacción con la accesibilidad a la documentación
Tanto en el caso de los lectores como de los agregados y catedráticos, la accesibilidad a la información de la página web (en una escala de 1 a 5) se valora globalmente por encima de 3,5 puntos.

Así, los aspectos mejor valorados por los lectores son el modelo normalizado de solicitud y el modelo de CV. Por el contrario, el aspecto menos valorado (3 sobre 5) es el relativo a la claridad informativa de los criterios de evaluación. En el caso de los agregados y catedráticos los aspectos mejor valorados son el modelo normalizado de solicitud y los requisitos mínimos para poder presentarse. En cambio, el aspecto peor valorado corresponde, como en el caso de los lectores, a la claridad informativa de los criterios de evaluación (2,83).

Satisfacción con el proceso de evaluación
Otro bloque de cuestiones pone de manifiesto la satisfacción de los lectores con el plazo de resolución de las solicitudes (3,4) y con la adecuación de las fechas de las convocatorias (3,2). También se percibe una buena valoración con respecto a las evidencias que se solicitan (proyectos, publicaciones, patentes, etc.) y a los datos que las identifican para poder valorar los méritos (3,13). Por el contrario, el aspecto peor valorado (3,01) es la composición de las comisiones de evaluación.

En el caso de los agregados y catedráticos los aspectos mejor valorados son los relativos a la adecuación de la estructura del CV para poder recoger los méritos (3,14) y la adecuación de las fechas de las convocatorias (3,2). Los aspectos peor valorados (2,8) son los relativos al plazo de resolución de las solicitudes y a la composición de las comisiones de evaluación. La siguiente tabla amplía los resultados anteriores.

Satisfacción "justa" con los criterios de evaluación
Una pregunta clave del cuestionario es la relativa a la adecuación y el nivel de exigencia de los criterios de evaluación con los méritos asociados a cada criterio. En este sentido, las respuestas demuestran que, globalmente, las personas solicitantes consideran que los criterios, aunque puedan ser exigentes, son adecuados. Así, en una escala de 1 a 5, la puntuación media alcanzada es de 3,01 en el caso de los lectores y de 2,95 en el caso de los agregados y catedráticos. Por lo tanto, considerando que entre los encuestados existe un considerable porcentaje de evaluaciones desfavorables (más del 30%), este apartado supera el aprobado.

Oportunidades de mejora 
El aspecto que ha obtenido peor puntuación es el relativo a la valoración que las personas solicitantes han realizado de la argumentación que han recibido en el caso de haber alcanzado una evaluación negativa. Así, la mayoría de las respuestas se inclinan a considerar que la argumentación es poco clara. En este sentido, se han iniciado acciones para mejorar los informes.

Por último, y en cuanto al apartado de comentarios abiertos, en el caso de los lectores se destaca que se otorga excesiva importancia a que las publicaciones de investigación tengan que ser en revistas indexadas de impacto. Asimismo, también se apunta que los criterios de evaluación tendrían que ser más claros. En el caso de los agregados y catedráticos se considera que se debería tener en cuenta la actividad docente (la acreditación únicamente es de investigación). Por otro lado, también se destaca, especialmente en los ámbitos de Ciencias Sociales y de Humanidades, la necesidad de disponer de referentes claros para poder valorar las publicaciones de investigación.